я со своими 5 копейками. 1. На счет феливея и Баха. Есть и то и другое, купленное в Европе. Феливей (двух видов) моих несколько расслабляет на выставке, Бах - если и влияет, то видимо в наноколичестве. Результата я не заметила. Состав у него абсолютно одинаковый ( это не упокоительное, типа стоп стресса или баюна, это запах кошачьего гормона дружбы, который говорит, что тут все хорошо врагов нет, одни друзья), просто в разных названиях - транспорт, френдли- у него разная концентрация.2. Спросила у одних моих заводчиков, нужно ли при создании визуальной родословной спрашивать согласия всех остальных владельцев пред
Iana [ 15 июл, Пт, 2011, 08:31 ]
chat-qui-peche писал(а):Есть закон о защите персональных данных. Есть закон об авторском праве, в том числе и на изображения. Делаете коллаж и используете изображение самолета - будьте любезны убрать опознавательные знаки и т.п.chat-qui-peche писал(а):Извините, не учла, что вы про их практику. А я тут про наши законы распинаюсь ))))Про СМИ - спору нет, там эти законы работают, а в российском интернете закон об авторском праве просто не работает. Ссылки на него имеются только на официальных сайтах, да и то малюсеньким шрифтом. Не особо на него полагаются, как я понимаю...То, что заводчики на фотографиях помещают подписи или водяные знаки имени питомника, а фотографы свои фамилии - это попытка защититься от плагиата. Но на законодательном уровне у нас пока еще никаких гарантий нет.Даст ли такие гарантии новое положение - посмотрим.
Black Mavra [ 15 июл, Пт, 2011, 01:24 ]
Цитата:"Under USA Copyright laws, even though our clients pay us to take photos of their animals, we the photographers own the copyright to those images.""Согласно законодательству США об авторском праве, даже несмотря на то, что наши клиенты оплачивают фотографии своих животных, мы, фотографы, обладаем авторскими правами на эти фотографии." (с) перевод Людвиговой М. Извините, не учла, что вы про их практику. А я тут про наши законы распинаюсь ))))Правда, хотелось бы контекст пошире ))) Предположу, что речь идет об обязательном указании авторства, о невозможности редактировать эти фото. У нас то же самое )))
chat-qui-peche [ 14 июл, Чт, 2011, 14:36 ]
Павел_, вещное право немного здесь не в тему. Использование изображений детей и частных лиц в рекламе (а Black Mavra привела пример с рекламой) регламентируется Законом о рекламе. Вот честно, лениво сейчас ссылки искать, но поверьте моему опыту работы в СМИ. Если ваша машина попала в кадр фоторепортажа (общественное место, заметьте), то правильно замазать номера на фото. То, что в наших газетах далеко не всегда так поступают, не означает, что это правильно. Есть закон о защите персональных данных. Есть закон об авторском праве, в том числе и на изображения. Делаете коллаж и используете изображение самолета - будьте любезны убрать опознавательные знаки и т.п. Black Mavra, опять с вами не соглашусь. Есть понятие сделка с обременением. Покупатель становится полноправным владельцем после выполнения определенных условий. В данном случае, кастрации. Или расчета. Или еще чего, о чем договорились. Не выполнил условия - досвидос.
chat-qui-peche [ 14 июл, Чт, 2011, 14:32 ]
Cats-track писал(а):...мне стало интересно, а имеет ли право Владелец животного требовать от заводчика убрать детские фотографии животного с сайта питомника (или откуда либо). Ведь на фотографиях запечатлено уже его животное.На момент фотографирования - ещё не его. Cats-track писал(а):Цитата:В договоре купли-продаже нельзя оговаривать условия "использования" котенкаага-ага, именно на это тыкают многие "владельцы", когда не желают кастрировать котенка, купленного без права разведения. Что это их собственность и никто им не может запретить. У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору.Ну строго говоря, если "уплочено", то договор теряет силу, и Ваши претензии совершенно неправомерны. Не хотите пускать в разведение - продавайте кастрированным.Хотя я не поняла, что значит "считаться владельцем"... По идее, если Вы отдаете котенка, то уже владельцу, если только не в аренду.
Black Mavra [ 14 июл, Чт, 2011, 13:52 ]
chat-qui-peche писал(а):Black Mavra писал(а):К модераторам иногда обращаются заводчики с просьбой убрать неудачные фотографии их "выпускников". Вопрос сложный - имеют ли они право ограничивать владельцев.Вопрос простой. Не имеют. Выпускники - чужая собственность, если только договором не предусмотрено иное. Даже если договор был заключен в устной форме.В принципе, я с Вами согласна - юридически за это преследовать никто не имеет права. Но заводчик не в суд обратился, а к модератору форума, на форуме могут быть приняты свои правила. Нюансы возникают именно из-за того, как контент в интернете используется и регулируется.Вот Вам пример. Мне заводчица уже много лет назад дала адрес сайта-"вора" (на календарике 2003 года), ничего не изменилось. <Ссылка на сайты не на правах рекламы.>Сайт Оли Шароновой, вверху слева с кубком сидит принадлежащий ей кот: Сайт-"вор": chat-qui-peche писал(а):Если на выставке вы делаете платные снимки у фотографа, то вы становитесь собственником этих фотографий. Уважающий себя фотограф вряд ли продаст эти снимки кому-то еще, тем более для использования в рекламных целях. Если только вы сами не одобрите эту сделку )))Это опять же вопрос этики - хорошая традиция, ничем не регулируемая в настоящий момент.С сайта Chanan ( ):"Under USA Copyright laws, even though our clients pay us to take photos of their animals, we the photographers own the copyright to those images.""Согласно законодательству США об авторском праве, даже несмотря на то, что наши клиенты оплачивают фотографии своих животных, мы, фотографы, обладаем авторскими правами на эти фотографии." (с) перевод Людвиговой М. chat-qui-peche писал(а):Если безграмотные редакторы, дизайнеры, модераторы и кто там может быть причастен к оформлению сайта зоотоваров и прочей рекламной продукции, нарушают законодательство, это не значит, что это правильно и законно.Вот в чем и трабла - доказать незаконность и привлечь к ответственности. В случае со СМИ это, возможно, проще - они как-то там законодательно оформляются (регистрируются, сертифицируются или лицензируются), короче, принимают на себя обязательства. А интернет-источники никак пока не регламентируются.Кстати, со мной был похожий случай в детстве. Мама повела меня на первомайскую демонстрацию, и меня на Красной площади сфотографировали. Фотограф представился, что из газеты, попросил разрешения, мы ничего не платили. Ну я такая нарядная, с бантами в косичках, с шариками и цветами в руках, сияющая от праздничного настроения - и фотошопить не надо. Через какое-то время родственница приезжала и сообщила, что видела мою фотографию в витрине издательства "Известия". Ну мы порадовались, конечно (согласно пункту "а", но без переписки с издательством).
Black Mavra [ 14 июл, Чт, 2011, 13:13 ]
на старом мау в закрытой ветке были уже подобные темы. про права на фотки...
Мартышка [ 14 июл, Чт, 2011, 13:02 ]
Насколько я знаю, вещное право на что-то (машину, дачу, кошку) никак не включает в себя монопольное право владеть или распоряжаться изображением этого. Если (с соблюдением закона) в общественном месте сделана фотография, то права на нее имеет фотограф. Карты Яндекса и Гугла включают фотографии большинства дач, камеры на дороге записывают изображения проезжающих машин, папарацци снимают известных людей и все эти изображения принадлежат тем, кто снимал (или приобрел права у снимавшего). Информация о том, что изображения кошек являются исключением мне не попадалась.
Павел [ 14 июл, Чт, 2011, 12:53 ]
Цитата:У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору. надо взять на заметку
Мартышка [ 14 июл, Чт, 2011, 12:53 ]
Восточные кошки. Вопросы-ответы.
CAT-форум :: Просмотр темы - Восточные кошки. Вопросы-ответы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий